Por Zachary Stieber
Los beneficiarios de cupones para alimentos recibirán hasta el 65 por ciento de sus beneficios normales en noviembre, dijeron funcionarios de la administración Trump en documentos judiciales del 5 de noviembre.
Eso es un aumento de hasta el 50 por ciento que se describió en presentaciones anteriores, así como en un memorando enviado a los estados.
El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) dijo en el memorando del 4 de noviembre que estaba reduciendo el beneficio máximo que los hogares que participan en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) pueden recibir al 50 por ciento de la asignación máxima actual.
“Desde entonces, el USDA realizó más análisis y determinó que las asignaciones máximas sólo necesitan reducirse en un 35%, en lugar de un 50%, para agotar el fondo de contingencia del SNAP, y ha emitido un memorando revisado y tablas de asignaciones para las agencias estatales”, dijo Patrick Penn, subsecretario adjunto del USDA, al tribunal federal en Rhode Island.
El memorando revisado, distribuido el 5 de noviembre, decía que los beneficios máximos serán el 65 por ciento de los beneficios máximos típicos.
Los abogados de la administración Trump en una presentación separada describieron lo sucedido como un error y dijeron que trabajaron para emitir información precisa tan pronto como se descubrió el error.
El juez de distrito estadounidense John McConnell Jr., que supervisa el caso, ordenó recientemente al gobierno que financie al menos parcialmente el SNAP para noviembre en medio del cierre del gobierno mediante la utilización de un fondo de contingencia establecido por el Congreso.
El USDA había dicho anteriormente que no recurriría al fondo después de determinar que estaba reservado para emergencias como huracanes.
En respuesta al fallo, la administración dijo que utilizaría los 4.600 millones de dólares restantes en el fondo para financiar parcialmente el SNAP, que en un mes normal cuesta entre 8.500 y 9.000 millones de dólares.
Los funcionarios optaron por no financiar completamente el programa en parte porque un tramo separado de dinero identificado como una posible fuente por los demandantes en el caso, derivado de los ingresos arancelarios, debe reservarse para programas de nutrición infantil, dijeron.
Sharon Parrott, presidenta del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas y ex funcionaria de presupuesto, dijo al tribunal más tarde el 5 de noviembre que un recorte del 50 por ciento en los beneficios significaría que el USDA sólo estaba gastando $3 mil millones, y que gastar los $4,6 mil millones completos resultaría en un recorte del 43 por ciento en promedio.
La ciudad de Baltimore, Maryland, y otros demandantes presentaron la estimación de Parrott mientras instaban al juez a obligar a la administración a financiar en su totalidad los beneficios de noviembre. Han argumentado que los funcionarios han actuado de manera arbitraria y caprichosa al elegir financiación parcial y señalaron que los funcionarios han dicho que algunos beneficiarios podrían tardar meses en recibir sus beneficios de noviembre.
«Debido a que ahora está claro que debido al curso de conducta de los Demandados, y por su propia admisión, emprender un plan de pago parcial en este momento no puede cumplir con las directivas del Tribunal o remediar adecuadamente el daño que están sufriendo los Demandantes, el Tribunal debería aceptar la moción de los Demandantes para hacer cumplir y debería prohibir y obligar temporalmente a los Demandados a liberar los fondos retenidos, en su totalidad, para los beneficios SNAP de noviembre», afirmaron en su moción.
Está prevista una audiencia sobre la moción el 6 de noviembre.
En su respuesta a la moción, los abogados del gobierno dijeron que “dado que el Congreso no asignó fondos suficientes para los beneficios SNAP de noviembre y el cumplimiento por parte del USDA tanto del estatuto como de sus propias regulaciones respecto de los beneficios parciales, no puede ser arbitrario y caprichoso que el USDA se niegue a atacar un programa completamente diferente, por una suma de miles de millones de dólares, con la mera esperanza de que el Congreso arregle el déficit resultante a través del proceso de asignaciones generales”.
También dijeron que sería “sin precedentes e inviable que un tribunal ordene que el USDA complete tal transferencia”.
