Por Naveen Athrappully
Se ha descubierto que nueve de los bancos más grandes participan en actividades de desbancarización, según las conclusiones preliminares de un informe de revisión del 10 de diciembre publicado por la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC).
El informe sigue a la implementación por parte del regulador bancario de la Orden Ejecutiva 14331 del presidente Donald Trump, “Garantizando una banca justa para todos los estadounidenses”, que decía que las instituciones financieras han estado involucradas en prácticas que restringen los servicios a personas y empresas respetuosas de la ley sobre la base de creencias políticas o religiosas. La orden fue emitida el 7 de agosto.
“La OCC está tomando medidas para poner fin a la militarización del sistema financiero”, dijo en ese momento el Contralor de Moneda Jonathan V. Gould. «Estamos trabajando para erradicar las actividades bancarias que ilegalmente desbancanan o discriminan a los clientes por motivos de creencias políticas o religiosas, o actividades comerciales legales. Cuando la OCC identifique dicha actividad, tomará medidas para ponerle fin».
El último informe ha sido preparado como parte de la revisión de la organización de nueve de sus instituciones reguladas más grandes: Bank of America, BMO Bank, Citibank, Capital One, JPMorgan Chase Bank, PNC Bank, TD Bank, Wells Fargo Bank y US Bank.
La OCC evaluó miles de documentos entre 2020 y 2025 para identificar casos de quejas de clientes sobre posibles actividades de desbancarización (y si las instituciones compartieron datos privados de personas que tienen ciertas opiniones o afiliaciones políticas) con las autoridades federales con fines de vigilancia y aplicación de la ley.
“Hasta la fecha, la OCC ha observado que entre 2020 y 2023, los bancos mantuvieron políticas públicas y no públicas que restringían el acceso de ciertos sectores industriales a los servicios bancarios”, se lee en el informe.
«Muchos sectores industriales fueron restringidos basándose principalmente en cómo se vería ante el público si el banco proporcionara acceso a servicios financieros a estos sectores».
Por ejemplo, se descubrió que un banco apuntaba a ciertas industrias con restricciones cuando esos sectores estaban sujetos a escrutinio político y mediático.
Algunos bancos asignaron calificaciones “ambientales” y “sociales” a clientes y a transacciones expuestas a industrias “sensibles”.
Los nueve bancos restringieron el acceso bancario a los siguientes sectores: exploración, desarrollo o producción de petróleo y gas en el Ártico; minería de carbón o plantas alimentadas por carbón; armas de fuego, accesorios para armas de fuego o fabricación y distribución de municiones; construcción u operación de prisiones privadas; préstamos de día de pago y de nómina, cobranza de deudas de consumidores y agencias de recuperación; fabricación, venta minorista o distribución de tabaco o cigarrillos electrónicos; entretenimiento para adultos; actividades de activos digitales; y comités de acción política y partidos políticos.
Restricciones sectoriales
Según el informe de la OCC, los bancos restringieron el acceso a la financiación para el sector del petróleo y el gas como parte de “campañas climáticas ‘ambiciosas’ más amplias destinadas a promover los ‘compromisos ambientales’ de los bancos».
En el sector del carbón, los bancos declararon que no proporcionarían servicios financieros a empresas que obtengan un porcentaje de sus ingresos de la extracción, minería o productos del carbón, dijo la OCC.
En cuanto al sector de las armas de fuego, varios bancos citaron opiniones públicas polarizadas sobre la propiedad y el control de armas como factor que impulsó sus restricciones financieras a la industria.
«Al menos dos bancos destacaron la opinión pública ‘polarizada’ o ‘polarizada’ en torno a los derechos individuales de propiedad de armas y el control de armas como parte de la base de sus restricciones de armas de fuego», se lee en el informe.
Cuando se trataba de prisiones privadas, los bancos citaron preocupaciones sobre el «riesgo para la reputación» debido a que estas instalaciones «se benefician del encarcelamiento y la detención de inmigrantes», dijo la OCC.
En cuanto a los comités y partidos de acción política, “varios bancos, o líneas de negocios dentro de ciertos bancos, restringieron los préstamos y otros servicios financieros a individuos o entidades en beneficio de un candidato político o partidos en apoyo de un esfuerzo de campaña”, afirmó.
Los bancos apuntaron a algunos sectores por recibir cobertura mediática negativa y atención de activistas, lo que, según las instituciones, representaba un «riesgo para la reputación», dijo.
En una declaración del 10 de diciembre publicada con el informe, la OCC dijo que continuaba entendiendo mejor el alcance total y los efectos de las acciones de desbancarización tomadas por los bancos y su impacto en las industrias y la economía estadounidense en general. La agencia continúa revisando miles de quejas para identificar casos de desbancarización religiosa o política.
«Es desafortunado que los bancos más grandes del país pensaran que estas dañinas políticas de desbancarización eran un uso apropiado de sus estatutos y poder de mercado otorgados por el gobierno», dijo Gould.
«Si bien muchas de estas políticas se llevaron a cabo a plena vista e incluso se anunciaron públicamente, ciertos bancos han seguido insistiendo en que no participaron en la desbancación. En el futuro, la OCC responsabilizará a los bancos por estas acciones y garantizará que la desbancación ilegal no continúe».
Acceso justo a la banca
En una respuesta del 10 de diciembre al informe de la OCC, el Bank Policy Institute (BPI) dijo que la industria apoya “el acceso justo a la banca y ya está trabajando junto con el Congreso y la administración para garantizar que los bancos puedan atender a clientes respetuosos de la ley”, sin dar información más específica.
BPI representa a los principales bancos del país, incluidos los nueve que figuran en el informe de la OCC.
BPI apoya “los recientes esfuerzos regulatorios y estándares claros y consistentes que protegen el acceso al sistema bancario de Estados Unidos manteniendo al mismo tiempo una sólida gestión de riesgos”, lo que podría sugerir un enfoque más comprensivo hacia ciertas industrias que antes fueron vilipendiadas por riesgos reputacionales.
The Epoch Times contactó a BPI para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
En agosto, tras la orden ejecutiva de Trump sobre desbancarización, BPI y otros grupos emitieron un conjunto de principios para que los legisladores los tengan en cuenta cuando se trata de un acceso justo a los servicios bancarios.
«No debería haber derechos de acción privados, lo que podría resultar en costosas acciones de los demandantes y aumentar el costo de los servicios a los clientes. Para alinear los intereses del público, las instituciones financieras y los reguladores, estos nuevos requisitos deberían reafirmar que las agencias reguladoras financieras federales no pueden exigir a un banco que cierre una cuenta o que de otro modo tome cualquier acción de supervisión o ejecución contra una institución basándose únicamente en el riesgo de reputación», dijo.
En cuanto a la desbancarización de los conservadores, un portavoz de JPMorgan Chase dijo a The Epoch Times en agosto que el banco no cierra cuentas por razones políticas y está de acuerdo con Trump en que se necesitan cambios regulatorios para abordar tales actividades.
A principios de enero, un portavoz del Bank of America dijo que el banco da la bienvenida a los conservadores y atiende a más de 70 millones de clientes.
«Estamos obligados a seguir extensas reglas y regulaciones gubernamentales que a veces resultan en decisiones de abandonar las relaciones con los clientes. Nunca cerramos cuentas por razones políticas y no tenemos una prueba de fuego política», dijo el portavoz.
En la orden ejecutiva de Trump, ordenó a los reguladores que eliminaran de sus directrices términos como “riesgo reputacional”, lenguaje supuestamente utilizado para justificar la desbancarización.
La Casa Blanca enumeró varios casos de acciones politizadas de desbancarización. En un caso, un banco supuestamente se negó a procesar pagos para un evento republicano, dijo. El banco revocó la decisión después de que el incidente atrajera la atención del público.
Además, los reguladores federales supuestamente alentaron a los bancos a señalar a las personas que utilizaban términos como “MAGA” o “Trump” en pagos entre pares, dijo la Casa Blanca.
Kevin Stocklin contribuyó a este informe.
